澳大利亚洛伊国际政策研究所网站8月2日文章，原题：我国要挟的是西方主导位置，而非其民主准则一些西方领导人开端用明显的意识形态用语来描绘对华竞赛。他们称，我国必然要用建立在准则和实践基础上的新次序来替代根据（西方）民主的“自在国际次序”，然后危及民主社会。这一切让人联想到早年的暗斗。此类说法对那些在国内为对华强硬态度寻求支撑的领导人明显具有吸引力，但在国外是否有用？

  这是个问题——不只触及意识形态暗斗战略是否正确，并且是否与实际相符。我国是不是真的构成苏联那种要挟？作者觉得不是，原因有二。

  第一个问题与我国的目的有关。正如澳大利亚前交际和贸易部秘书长彼得·瓦吉斯等人所以为的，没有依据阐明北京企图依照自己的方法重塑国际。我国并不像全盛时期的苏联。在极力维护本身的准则不被外界损坏，但与苏联——以及西方的许多国家不同，我国并不以为这需求国际其他几个国家采用它的形式。

  当然，目的是能够变的，所以（一些人）对与我国竞赛的暗斗观念的更强理由与我国的才能有关。但即便我国真的企图经过劝说将自己的政治品牌输出给别国，也没依据阐明我国有才能这样做。

  我国不构成要挟的第二个原因与实力有关。乍一看，我国在实力上比苏联“控制国际”的条件好得多。暗斗期间，虽然苏联是国际第二大经济体，但规划从未超越美国的一半。而现在，按购买力平价核算，我国GDP已超越美国。北京好像具有苏联所缺少的全球霸权的物质基础。但与美国的比照并非真实重要的。暗斗时期，特别是前期阶段，财富和权利在全球散布十分不均，美苏占有压倒性优势。在战略上，两国被称为超级大国。这不同于我国今天的位置，究竟当今国际的力气散布要均匀得多。俄罗斯、印度和欧洲都属强国，我国不或许经过分配它们来降服欧亚大陆，当然也不能在西半球应战美国或“控制国际”。

  这并不意味着我国对美国主导的全球次序不构成要挟。我国应战美国作为东亚首要大国的位置，并宣告在办理全球次序方面发挥相等效果。但这并不等同于我国在强加一个由其主导的全球次序，遑论将自己的准则或价值观强加给别国了。这也不意味着西方的民主准则没有面对严重要挟。但是，要挟是来自咱们内部的——并且不单单是在美国。

  （西方）有些人或许以为，夸张我国要挟若有助于争夺支撑，那就没什么联系。这是过错的，由于这会加大管控这场竞赛的难度，更简单导致滑向战役。（作者休·怀特，陈俊安译）